Доктор Avic

 

Gutta cavat lapidem non vi, sed saepe cadendo

Doctor Avic

Дoмoй Bвepx Содержание [Bвepx] [Потенциал культуры] [Полюсная Россия] [Реформа МСУ] [Атрофия культуры] [Про эвтаназию] [Об образовании] [ЖКХ] [Язык права] [Мой эксперимент] [Сомкрат] [Обл.Общ.Совет] [Пейнтбол] [О здравоохранении]

Bвepx

 

Пусть упадет

Высказывание Сомкрата на мою статью "Потенциал культуры.." (15.04.2010):

 

Я уже говорил, что проблема не в том, что кризисом затронуты те или иные отрасли (медицина, там, или что-то ещё), а в том, что кризис носит ГЛОБАЛЬНЫЙ характер. Кризис проявляется, в т. ч. и в том, что перестают работать ВСЕ инструменты управления: иерархические, там, культурные, рыночные, или ещё какие - можно много классификаций напридумывать.

Причина кризиса - смена социально-экономической формации, или постиндустриальный переход. Выход из кризиса будет проявляться как максимальное упрощение социально-экономической, политической и т. п., в т. ч. и управленческой систем (помните развал Римской империи, или европейские религиозные войны 15-17 вв., 30-летнюю войну, в результате которых и происходило такое упрощение, с последующим переходом к новой социально-экономической формации, соответственно, к феодализму и капитализму).

Причём, что-то новое будет играть заметную роль только ПОСЛЕ ТОГО, как существующие системы производства и управления (в т. ч. и медициной) окончательно деградируют - чтобы не мешать этому новому. А что будет представлять из себя это новое - можно представить уже сейчас - это ТРИЗ, соционика (учение о восприятии человеком информации об окружающей реальности и информационном взаимодействии между людьми) и иные постиндустриальные методы управления, заметные уже сейчас.

Но, повторяю, без серьёзной ДЕГРАДАЦИИ существующих систем управления (они соответствуют деградирующему капиталистическому способу производства), нельзя рассчитывать на то, что постиндустриальные методы управления (в т. ч., наверное, и культурный, хоть я и затрудняюсь дать ему развёрнутую дефиницию - надо же, ещё помню умные слова!) будут играть сколь-нибудь заметную роль.

Поэтому - ПУСТЬ УПАДЁТ! (есть такой принцип в конструировании, когда деталь машины, которая способна в тех или иных условиях сорваться вниз и наделать бед, размещается как можно ближе к земле), и не надо этому мешать.

Таким образом, представляется, что в ближайшее время будет происходить упрощение управленческих систем, в т. ч. и в медицине, которое будет выглядеть, с одной стороны, как развал государственной медицины, а с другой стороны, возникновение всяческих негосударственных, официальных и неофициальных, в т. ч. и шарлатанских медицинских учреждений (вреда, впрочем, шарлатаны принесут куда меньше, чем деградирующая официальная медицина - на эту тему тоже можно много чего написать!).

Наверное со временем из всей этой сволочи выстроится некая система управления, иная по типу, чем существующая. Новая система управления изначально будет выстраиваться постиндустриальными методами - в этом залог её эффективности в новых условиях...

 

Книги этих авторов написаны с одной целью: оправдать нападение Германии на Россию в 1941 г.

 
Высказывание Сомкрата (11.05.2010) на статью Юлии Латыниной: "Всё, что мы имеем сейчас, было заложено при Сталине. Мы имеем демографическую катастрофу".  

Серьёзные люди на суворовых, солониных, бешановых и проч. не ссылаются и их домыслы в расчёт не берут. И вот почему. Книги этих авторов написаны с одной целью: оправдать нападение Германии на Россию в 1941 г. Оправданием, по их мнению, служит то, что Россия, якобы, сама хотела напасть на Германию и Гитлеру ничего не оставалось, как нанести ответный удар. Всё это, конечно, полная чушь; умные люди приводили много доводов. Вот Вам ещё. Как известно, одной из причин поражения Германии в WWI был отказ правящих элит последовательно следовать какой-то одной стратегии: "юнкерской" или "грюндерской" (с этим был согласен и Гитлер - см. Mein Kampf).

Правящие элиты считали, что Германии придётся расширять лебенсраум; представители "юнкерства" считали, что это расширение пойдёт за счёт европейских соседей и России, представители "грюндерства" хотели заокеанских колоний. Потому, если следовать "юнкерской" стратегии, то следовало вступать в союз с Англией против России, а если "грюндерской" - то с Россией против Англии. Германия колебалась между "юнкерством" и "грюндерством" - издержки парламентаризма, - в результате получила войну на 2 фронта и была разгромлена.То же самое происходило и в межвоенный период. Тратились огромный деньги - строился флот, - который был не нужен в войне с сухопутной Россией. Тратились огромный деньги - создавалась армия, которая была явно избыточна для борьбы с Англией.

Такая непоследовательность - отражение столкновения взглядов и политической борьбы в руководстве 3-го рейха. Сам Гитлер, по-видимому, был выразителем юнкерской стратегии, а войну на западе он получил, когда пошёл на восток (вот ведь парадокс!) - напал на Польшу, которая была союзницей Англии и Франции. Разгром Франции можно считать рефлексией на итоги WWI. С Англией он всерьёз воевать, похоже и не собирался, а все "Битвы за Англию" - просто прикрытие этого факта, в т. ч. и с целью дезинформации основного противника (т.е. России). Подтверждением этому служит национальная политика нацистов. Народы союзников Германии - и явных, и потенциальных - считались "расово близкими". Под этим термином понималось всё, что угодно, но, во всяком случае, уничтожения "расово близких наций" никогда не предусматривались.

Я НИКОГДА и НИГДЕ не слышал, чтобы русских, украинцев, белорусов и другие народы нашей страны нацисты называли "расово близкими". А ведь если Гитлер всерьёз рассчитывал на проведение грюндерской стратегии, т. е., на войну с Англией, то он ДОЛЖЕН был считать Россию своим ГЛАВНЫМ союзником и вести соответствующую национальную политику. Должны остаться документы, исследования какой-нибудь аненербе по поводу арийских корней русского народа, его близости к немецкому и тому подобная чушь. Но НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!!!

Далее. Согласимся, пусть Гитлер начал войну, чтобы предотвратить "нападение в спину". Но тогда целью войны будет не разгром России, а смена правящего режима и превращение России в союзника Германии. Войска, собранные Гитлером на нашей границе были явно избыточны для этой цели (в первые дни войны у нас мало кто хотел воевать и, если у Гитлера была хоть какая-то политическая разведка - а она у него была и Шелленберг дураком не был, - то он должен был иметь информацию такого рода), а с гражданским населением и пленными нужно было обращаться с мягкостью и уважением, как с потенциальными союзниками. Но Гитлер не хотел видеть Россию ни в каком качестве, а люди нашей страны рассматривались как рабы для новых хозяев.

Далее. Если Гитлеру якобы требовалось предотвратить нападение России, то войну и не требовалось начинать! (см. Сунь-Цзы: "Лучше сохранить армию противника, чем разбить её... Самое лучшее - победить не сражаясь). "Всего лишь" требовалось устроить в России переворот - заменить товарища Сталина на другого товарища - и получить, если не союзником, то и не противником ("вооружённый нейтралитет" - такое уже было, против Англии, кстати) "самую агрессивную армию". (Вот Вам, кстати, сюжет для детектива: WWII как следствие раскрытого заговора на товарища Сталина!) Но ни о чём подобном я никогда и не слышал.

Так что ВОЙНУ НАЧАЛА ГЕРМАНИЯ! Германия, и только она виновна во всех ужасах этой войны. И незачем ещё и это валить на Сталина - у него и своих грехов хватает... А что до потерь - статистика, знаете ли (одна сторона считает потери врачей, интендантов, военных чиновников и проч. как военные, а другая - как невоенные и т. п.). Да и этический вопрос - как можно сравнивать потери сторон, если одна из них ведёт, в общем, гуманистическую политику (во всяком случае, у нас никто и никогда не думал ни об уничтожении германского государства, ни об уничтожении немецкого народа - "Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся!"), а другая строит газовые печи для уничтожения МИРНЫХ людей!

Last modified: 03/30/16